Los datos y las conclusiones del artículo de Fernández, Álvarez y Bravo (2003) son aquí discutidos, ofreciéndose algunas explicaciones e interpretaciones alternativas. Se sugiere que la muestra estudiada tal vez refleje mejor el pasado que el presente de la institucionalización. Se propone limitar al mínimo el papel del acogimiento residencial en el sistema de protección y esforzarse en mejorar seriamente las condiciones institucionales para aquellos chicos y chicas para los que la institución sea la única alternative
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
AmorósP.PalaciosJ.FuentesN.LeónE.MesasA. (2001). Innovaciones en el acogimiento familiar. El acogimiento familiar de urgencia.Barcelona: Fundación La Caixa.
2.
AmorósP.PalaciosJ.FuentesN.LeónE.MesasA. (2003). Familias canguro. Una experiencia de protección a la infancia.Barcelona: Fundación La Caixa.
3.
FernándezJ.ÁlvarezE.BravoA. (2003). Evaluación de resultados a largo plazo en acogimiento residencial de protección a la infancia. Infancia y Aprendizaje, 26 (2), 235–249.
4.
FernándezDELValleJ.FuertesJ. (2000). El acogimiento residencial en la protección a la infancia.Madrid: Pirámide.
5.
HodgesJ.TizardB. (1989). IQ and behavioural adjustment of ex-institutional adolescents. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 3053–75.
6.
HueberE. S. (1991). Initial Development of the Student's Satisfaction Scale. School Psychology International, 12, 2321–2340.
7.
MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (2002). Estadística Basica de protección a la infancia. Año 2000. Boletín estadístico 03.Madrid: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales.
8.
O'connorT.RutterM.THE ERA TEAM (2000). Attachment disorder behavior following early severe deprivation: extension and longitudinal follow-up. Journal of the Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 39, 703–712.
9.
PalaciosJ. (2002). Recensión de J. Fernández del Valle y J. Fuertes, El acogimiento residencial en la protección a la infancia. Psicothema, 14, 504.
10.
PalaciosJ.Sánchez-sandovalY. (En prensa). Beyond adopted/non-adopted comparisons. En BrodzinskyD.PalaciosJ. (Eds.), Psychological issues in adoption: theory, research and application.Westport, CT: Greenwood.
11.
PalaciosJ.Sánchez-sandovalY.Sánchez-espinosaE. M. (1997). La adopción en Andalucía.Sevilla: Dirección General de Atención al Niño. Consejería de Asuntos Sociales. Junta de Andalucía.
12.
RoyP.RutterM.PicklesA. (2000). Institutional care: risk from family background or pattern of rearing?Journal of Child Psychology and Psychiatry, 41, 139–149.
13.
RutterM.O'connorT.BeckettC.CastleJ.CroftC.DunnJ.GroothuesCH.KreppnerJ. (2000). Recovery and deficit following profound early deprivation. EnSelmanP. (Ed.), Intercountry adoption. Developments, trends and perspectives (pp. 107–125). Londres: BAAF. (Trad. cast.: Recuperación y déficit tras privaciones iniciales profundas. Bienestar y protección infantil, 2002, 1, 11–32).
14.
Sánchez-sandovalY. (2002). El ajuste de niños y niñas adoptados y su vida familiar. Un estudio longitudinal. Tesis doctoral no publicada, universidad de sevilla.
15.
TizardB.ReesJ. (1975). The effect of early institutional rearing on the behaviour problems and affectional relationships of four-year-old children. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 16, 61–73.
16.
VorriaP.RutterM.PicklesA.WolkindS.HobsbaumA. (1998). A comparative study of Greek children in long-term residential group care and in two-parent families: I. Social, emotional, and behavioural differences.Journal of Child Psychology and Psychiatry,39, 225–245.
