En el presente artículo se discuten, desde nuestra propia hipótesis de los artefactos prácticos, algunas de las aportaciones, propuestas y críticas planteadas en los artículos de Castello (2010), Coll (2010), Cubero (2010), Pérez-Gómez (2010), Pozo et al. (2010) y Sánchez y Mena (2010) respecto al constructo genérico de conocimiento práctico, y respecto a las relaciones entre conocimiento práctico, conocimiento teórico y práctica.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
CastellóM. (2010). Sísifo y el conocimiento práctico.Infancia y Aprendizaje, 33 (2), 143–149.
2.
ClaraM.MauriT. (2009). The development of teaching practice: A working hypothesis based on Cultural-Historical Psychology.The International Journal of Learning, 16 (7), 275–286.
3.
ClaraM.MauriT. (2010). El conocimiento práctico. Cuatro conceptualizaciones constructivistas de las relaciones entre conocimiento teórico y práctica educativa.Infancia y Aprendizaje, 33 (2), 131–141.
4.
ColeM. (1996). Cultural Psychology. A once and future discipline.Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.
5.
CollC. (2010). La centralidad de la práctica y la dualidad conocimiento teórico/conocimiento práctico.Infancia y Aprendizaje, 33 (2), 151–159.
6.
CuberoR. (2010). Sobre el conocimiento y la práctica educativa.Infancia y Aprendizaje, 33 (2), 161–169.
7.
EngeströmY. (1999a). Expansive Visibilization of Work. An Activity-Theoretical Perspective.Computer Supported Collaboratile Work, 8, 63–93.
8.
EngeströmY. (1999b). Activity theory and individual and social transformation. En EngeströmY.MiettinenR.PunamäkiR. (Eds.), Perspectives on Activity Theory (pp. 19–38). Nueva York: Cambridge University Press.
9.
EngeströmY. (2001). Expansive Learning at Work: toward an activity theoretical reconceptualization.Journal of Education and Work, 14 (1), 133–156.
10.
LeontievA. N. (1981). Problems of the development of the mind.Moscow: Progress.
11.
Pérez-gomezA. I. (2010). La naturaleza del conocimiento práctico y sus implicaciones en la formación de docentes.Infancia y Aprendizaje, 33 (2), 171–177.
12.
PozoJ. I.MartínE.Perez-EcheverríaM. P.ScheuerN.MateosM.Dela CruzM. (2010). Ni contingo ni sin ti…. Las relaciones entre cognición y acción en la práctica educativa.Infancia y Aprendizaje, 33 (2), 179–184.
13.
SánchezE.MenaJ.-S. (2010). Hablamos de lo que no existe; y de lo que existe, no hablamos.Infancia y Aprendizaje, 33 (2), 185–197.
14.
SchönD. A. (1983). The Reflective Practitioner. How Professionals Think in Action.Nueva York: Basic Books.
15.
SchönD. A. (1983/1998). El profesional reflexivo. Cómo piensan los profesionales cuando actúan (Trad. de J. Bayo). Barcelona: Ediciones Paidós Ibérica S.A. [V.O.: The Reflective Practitioner, How Professionals Think in Action.Nueva York: Basic Books, 1983].
16.
StenhouseL. (1980). Reflections. En StenhouseL. (Ed.), Curriculum Research and Development In Action (pp. 244–262). Londres: Heinemann Educational Books.
17.
VygotskyL. S. (1986). Thought and Language.Cambridge: MIT Press.
18.
VygotskyL. S. (1997). The historical meaning of the crisis in psychology: a methodological investigation. En RieberR.WollockJ. (Eds.), The collected works of L. S. Vygotsky. Volume 3. Problems of the Theory and History of Psychology (pp. 233–345). Nueva York: Plenum Press.
