Este trabajo propone una revisión básica y en clave genealógica de la cuestión del “sujeto agente” y su relación con la nueva experiencia del tiempo que la cultura occidental inaugura a finales del siglo XVIII. Entre otros escenarios antropológicos, esta nueva forma de temporalidad puede ser detectada en los procesos de subjetivación relacionados con la atribución de responsabilidad jurídica, política, psicológica, laboral, etc. De hecho, lo peculiar de la intersección entre temporalidad y subjetividad moderna será la disposición de categorías específicamente psicológicas orientadas a la definición y acotación de una supuesta responsabilidad individual contingente con la actividad del sujeto agente. Proponemos unas directrices fundamentales para sopesar estas cuestiones, este trabajo actualiza la discusión sobre el carácter agencial del sujeto y el lugar de lo contingente, lo arbitrario o lo azaroso en el desenvolvimiento temporal de la actividad, independientemente de sus posibles niveles de análisis (psicológico, histórico, biológico, etc.).
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
AyaR. (2001). The Third Man; or, Agency in History; or, Rationality in Revolution.History and Theory, 40 (4), 143–152.
2.
BlancoF. (2003). El cultivo de la mente: un ensayo histórico-crítico sobre la cultura psicológica.Madrid: Visor.
3.
BonneuilN. (2001). History, Differential Inclusions, and Narrative.History and Theory, 40 (4), 101–115.
BrunerJ. (1998). Actos de Significado.Madrid: Alianza Editorial.
6.
CampilloA. (1985). Adiós al progreso: una meditación sobre la Historia.Barcelona: Anagrama.
7.
CarpinteroF. (2003). El derecho subjetivo en su historia.Cádiz: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Cadiz.
8.
CarpinteroF. (2005). Voluntad, ausencias y normas: el sustrato histórico del Positivismo en el Derecho.Dikaiosyne. Revista de Filosofía Práctica, 15, 29–56.
9.
CruzM. (1995). ¿A quién pertenece lo ocurrido?Madrid: Taurus.
10.
CruzM. (2008). Epílogo: Reconsideración a la baja del sujeto.En Filosofía de la Historia (pp. 233–246). Barcelona: Paidós.
11.
DixonT. (2003). From Passions to Emotions. The Creation of a Secular Psychological Category.Cambridge: Cambridge University Press.
12.
ErmarthE. (2001). Agency in the Discursive Condition.History and Theory, 40 (4), 34–58.
13.
FitzhughM. L.LeckieW. H. (2001). Agency, Postmodernism, and The Causes of Change.History and Theory, 40 (4), 59–81.
14.
FoucaultM. (1964/2000). Historia de la locura en la época clásica. Vol. I. Madrid: Siglo XXI.
15.
FoucaultM. (1966/2003). Las palabras y las cosas. Una arqueología de las ciencias humanas.Madrid: Siglo XXI.
16.
FoucaultM. (1975/2002). Vigilar y castigar. Nacimiento de la prisión.Madrid: Siglo XXI.
17.
FoucaultM. (1978/2005). La verdady las formas jurídicas.Barcelona: Gedisa.
GuzmánA. (2002). Los orígenes de la noción de sujeto de derecho.Revista de Estudios Histórico-Jurídicos, 24, 151–247.
20.
JahodaG. (1992). Crossroads Between Culture and Mind. Continuities and Change in Theories of Human Nature.Londres: Harvester/Wheatsheaf.
21.
JlménezB. (en prensa). Construyendo al sujeto responsable: un análisis histórico del Derecho subjetivo y sus implicaciones en la subjetividad (marginal). En Sánchez-CriadoT.LoredoJ. C.LópezD. (Eds.), ¿Dónde reside la acción? Agencia, Constructivismo y Psicología.Madrid: Ediciones UNED.
22.
KoselleckR. (1959/2007). Crítica y crisis.Madrid: Trotta.
23.
LyotardJ. (1979). La condition postmoderne. Rapport sur le savoir.Paris: Editions de Minuit.
24.
Martínez GarayL. (2001). Aproximación histórica al surgimiento del concepto de imputabilidad subjetiva en la doctrina penal alemana.Revista de Derecho penal y Criminología, 8, 34–126.
25.
MiddletonD.BrownS. (2005). The Social Psychology of Experience.Londres: Sage.
26.
Muñoz De BaenaJ. L. (2007). Sujeto y sistema. Las transformaciones en la doctrina del derecho subjetivo durante el siglo XIX. Trabajo inédito.
27.
NisbetR. (1994). History of the idea of progress.Cornell: Cornell University Press.
28.
ReddyW. M. (2001). The Logic of Action: Indeterminacy, Emotion, and Historical Narrative.History and Theory, 40 (4), 10–33.
29.
RicoeurP. (1999). Historia y narratividad.Barcelona: Paidós.
30.
RoldánC. (2005). ¿Qué queda de la Filosofía de la Historia de la Ilustración?CruzEn M.BrauerD. (Ed.), La comprensión del pasado (pp. 187–216). Barcelona: Herder.
31.
RoseN. (1996). Inventing Ourselves: Psychology, Power and Personhood.Cambridge: Cambridge University Press.
32.
SarbinG. (1986). Narrative Psychology: the Storied Nature of Human Conduct.Nueva York: Praeger.
33.
SchaferR. (1981). Narration in the Psychoanalytic Dialogue. En MitchellW. J. T. (Ed.), On Narrative (pp. 25–49). Chicago: University of Chicago Press.
34.
SpenglerO. (1924/1998). La decadencia de Occidente: bosquejo de una morfología de historia universal.Barcelona: Espasa-Calpe.
35.
StockingG. W. (1987). Victorian Anthropology.Nueva York: The Free Press.
36.
TrinidadP. (1991). La defensa de la sociedad. Cárcel y delincuencia en España (siglos XVIII-XX).Madrid: Alianza.
37.
VidalR. (2000). Implicaciones historiográficas de la posmodernidad: la superación fenomenológica de los paradigmas finalísticos de la historia.Gazeta de antropología, 16. Texto 16-05. Disponible en Internet (10-02-2008):http://www.ugr.es/∼pwlac/G16_05Rafael_Vidal_Jimenez.html
38.
VllleyM. (1989). Esquisse historique sur le mot responsable.Boulet-SautelEn M. (Eds.), La responsabilité á travers les ages (pp. 75–88). París: Economica.
39.
WhitrowG. J. (1990). El tiempo en la historia.Barcelona: Crítica.
