Este estudio tiene como objetivo investigar algunos aspectos de la relación con las personas con discapacidad física—actitud general, ansiedad intergrupal y creencias suma-cero desde los motivos propuestos en la Teoría de la Justificación del Sistema (Jost y Banaji, 1994): justificación del grupo y justificación del sistema. En línea con planteamientos recientes (Jost y Hunyady, 2002), la influencia de estos motivos se ha estudiado a través de los componentes de la escala de Orientación a la Dominancia Social (SDO) definidos por Jost y Thompson (2000): Orientación a la Dominancia Grupal y Oposición a la Igualdad. Los resultados muestran diferentes relaciones de cada subfactor con la ansiedad intergrupal y las creencias suma-cero. A su vez, la amenaza percibida en relación con los recursos, establecida a través de las creencias suma-cero, aparece como la mejor predictora de la actitud hacia las personas con discapacidad física.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
AltemeyerB. (1981). Enemies of freedom.San Francisco: Jossey-Bass Publishers.
2.
AntonakR. E.LivnehH. (1995). Direct and indirect methods to measure attitudes toward persons with disabilities, with an exegesis of the error-choice test method. Rehabilitation education, 40, 25–38.
3.
BelgraveF. Z. (1984). The effectiveness of strategies for increasing social interaction with a physically disabled person. Journal of Applied Social Psychology, 14, 147–161.
4.
BelgraveF. Z.MillsJ. (1981). Effect upon desire for social interaction with a physically disabled person of mentioning the disability in different contexts. Journal of Applied Social Psychology, 11, 44–57.
5.
BrittT. W.BonieckiK. A.VescioT. K.BiernatM.BrownL. M. (1996). Intergroup anxiety: A person x situation approach. Personality and Social Psychology Bulletin, 22, 1177–1188.
6.
De LorenzoR. (2004). El futuro de las discapacidades en el mundo: El empleo como factor determinante para la inclusión.Revista del Ministerio de Trabajo y de Asuntos Sociales, 50.http://www.mtas.es/Publica/revista/numeros/50/Est04.pdf (último acceso, 05-01-2008).
7.
DijkerA.KoomenW. (2007). Stigmatization, Tolerance and Repair—An Integrative Psychological Analysis of Responses to Deviance.Cambridge: Cambridge University Press.
8.
DonaldsonJ. (1980). Changing attitudes toward handicapped persons: A review and analyses of research. Exceptional children, 46 (7), 504–513.
9.
DuckittJ. (2006). Differential Effects of Right Wing Authoritarianism and Social Dominance Orientation on Outgroup Attitudes and Their Mediation by Threat From and Competitiveness to Outgroups. Personality and Social Psychology Bulletin, 32, 684–696.
10.
EssesV. M.DovidioJ. F.JacksonL. M.ArmstrongT. M. (2001). The inmigration dilemma: the role of perceived group competition, ethnic prejudice, and national identity. Journal of Social Issues, 57, 389–412.
11.
FiskeS. T.CuddyA. J. C.GlickP.XuJ. (2002). A model of (often mixed) stereotype content: Competence and warmth respectively follow from status and competition. Journal of Personality and Social Psychology, 82 (6), 878–902.
12.
HastorfA. H.WildfogelJ.CassmanT. (1979). Acknowledgment of handicap as a tactic in a social interaction. Journal of Personality and Social Psychology, 37, 1790–1797.
13.
HazerJ. T.BedellK. W. (2000). Effects of seeking accommodation and disability on preemployment evaluations. Journal of Applied Social Psychology, 30, 1201–1223.
14.
Imserso (1998). Empleo y discapacidad.Madrid: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales.
15.
JostJ. T.BanajiM. R. (1994). The role of stereotyping in system justification and the production of false conciousness. British Journal of Social Psychology, 33, 1–27.
16.
JostJ. T.FitzsimonsG.KayA. C. (2004). The ideological animal: A system justification view. EnGreenbergJ.KooleS. L.PyszczynskiT. (Eds.), Handbook of experimental existential psychology (pp. 263–283). Nueva York: Guilford Press.
17.
JostJ. T.HunyadyO. (2002). The psychology of system justification and the palliative function of ideology. European Review of social Psychology, 13, 111–153.
18.
JostJ. T.BanajiM. R.NosekB. A. (2004). A decade of system justification theory: Accumulated evidence of conscious and unconscious bolstering of the status quo. Political Psychology, 25, 881–919.
19.
JostJ. T.ThompsonE. P. (2000). Group-based dominance and opposition to equality as independent predictors of self-esteem, ethnocentrism, and social policy attitudes among African Americans and European Americans. Journal of Experimental Social Psychology, 36, 209–232.
20.
PerryE. L.HendricksW.BroadbentE. (2000). An exploration of access and treatment discrimination and job satisfaction among college graduates with and without physical disabilities.Human Relations, 53, 923–955.
21.
PrattoF.SidaniusJ.StallworthL. M.MalleB. F. (1994). Social dominance orientation: A Personality variable relevant to social roles and intergroup relations. Journal of Personality and Social Psychology, 67, 741–763.
22.
RavaudJ. F.MadiotB.VilleI. (1992). Discrimination towards disabled people seeking employment. Social Science & Medicine, 35, 951–958.
23.
RuizJ.MoyaM. (2005). Antecedentes de la actitud hacia políticas de acción positiva a favor de las personas con discapacidad. Revista de Psicología Social, 20 (2), 213–232.
24.
RuizJ.MoyaM. (2007). El estudio de la discapacidad física desde la Psicología Social. Revista de Psicología Social, 22 (2), 177–198.
25.
SheriffM. (1966). Group conflict and cooperation. Their social psychology.Londres: Routledge & Kegan Paul.
26.
SidaniusJ.LiuJ.PrattoF.ShawJ. (1994). Social dominance orientation, hierarchy-attenuators and hierarchy-enancers: Social theory and the criminal justice system. Journal of Applied Social Psychology, 24, 338–366.
27.
SidaniusJ.PrattoF. (1993). The Inevitability of Oppression and the Dynamics of Social Dominance. EnSnidermanP.TetlockP. (Eds.), Prejudice, Politics, and the American Dilemma (pp. 173–211). Stanford, CA: Stanford University Press.
28.
SidaniusJ.PrattoF. (2004). Social Dominance Theory: a new synthesis. EnJostJ.SidaniusJ., Political Psychology (pp. 315–332). Nueva York: Psychology Press.
29.
SidaniusJ.PrattoF.BoboL. (1994). Social dominance orientation and the political psychology of gender: A case of invariance. Journal of Personality and Social Psychology, 67, 998–1100.
30.
Silván-ferreroM. P. (2006). Actitudes hacia la discapacidad: Ambivalencia afectiva, ansiedad e interferencia en la interacción. Tesis doctoral no publicada. Universidad Nacional de Educación a Distancia.
31.
Silván-ferreroM. P.BustillosA. (2006). La percepción del estigma. EnGómezA.GaviriaE.FernándezI. (Eds.), Psicología Social (CD). Madrid: Sanz y Torres.
32.
Silván-ferreroM. P.BustillosA. (2007). Adaptación de la escala de Orientación a la Dominancia Social al castellano: Validación del Oposición a la igualdad y dominancia grupal como factores subyacentes. Revista de Psicología Social, 22 (1), 3–17.
33.
StephanW. G.StephanC. W. (1985). Intergroup anxiety. Journal of Social Issues, 41, 157–175.
34.
StephanW. G.StephanC. W. (2000). An integrated threat theory of prejudice. EnOskampS. (Ed.), Reducing prejudice and discrimination (pp. 23–43). Mahwah: L.E.A
35.
StoneD. L.ColellaA. (1996). A model of factors affecting the treatment of disabled individuals in organizations. Academy of Management Review, 21 (2), 352–401.
36.
VerdugoM. A. (1994). Actitudes hacia las personas con minusvalía.Madrid: Ministerio de Asuntos Sociales.
37.
YukerH. E. (1988). The effect of contact on attitudes toward disabled persons: some empirical generalizations. EnYukerH. E. (Ed.), Attitudes toward people with disabilities (pp. 262–274). Nueva York: Springer.
