An ethical appraisal of hormesis: toward a rational discourse on the acceptability of risks and benefits

Abstract

Hormesis has been defined as a dose-response relationship in which there is a stimulatory response at low doses but an inhibiting response at high doses, resulting in a U- or inverted U-shaped dose response. Until now, regulatory agencies have been reluctant to address this new insight or adjusted their routines for regulating such substances. Should regulators change their principles of decision making and standard setting in the light of the new insights from hormesis research? To answer this question, it is essential to review the ethical implications of hormesis in risk assessment and management. What kind of values should goven the regulation of substances and radiation that may cause positive and negative impacts at the same time (depending on dose and individual variability)? This article tries to address this problem. It deals with the basic ethical principles and foundations of risk management and introduces the essentials of ethics and the application of ethical principles to judging the acceptability of risks to humans and the environment. It will also discuss the merits of an analytic deliberative approach to evaluating complex risks and address the application of this discursive methods to risk management taking into account the hormesis challenge.

Keywords

analytic-deliberative approach discourse ethics ethical principles hormesis moral judgement risk management societal evaluation of risks

References

2 Dybing E Doe J Groten J Kleiner J O’Brien J Renwick AG . Hazard characterization of chemicals in food and diet: dose response, mechanisms and extrapolation issues. Food Chem Toxicol 2003; 40: 237–282.

3 EFSA (European Food Safety Authority) . Opinion of the scientific committee on a request from EFSA related to a harmonised approach for risk assessment of substances which are both genotoxic and carcinogenic, request no EFSA-Q-2004-020. EFSA J 2005; 282: 1–31.

4 US EPA (US Environmental Protection Agency) . The use of benchmark dose approach in health risk assessment. EPA/630/R-94/007. Risk assessment forum. Washington, DC: EPA; 1995.

5 Calabrese EJ Baldwin LA Holand CD . Hormesis: a highly generalizable and reproducible phenomenon with important implications for risk assessment. Risk Anal 1999; 19: 261–281.

6 Calabrese EJ Baldwin LA . The frequency of U-shaped dose responses in the toxicological literature. Toxicol Sci 2001; 61: 330–338.

7 Stebbing ARD . Hormesis- the stimuslation of growth by low levels of inhibitors. Sci Total Environ 1982; 22: 213–234.

8 Stebbing ARD . A theory for growth hormesis. Mutat Res 1998; 403: 249–258.

9 Lee TR . The public perception of risk and the question of irrationality. In: Royal Society of Great Britain, (ed), Risk perception, vol. 376. London: Royal Society; 1981. p. 5–16.

10.

10 IRGC (International Risk Governance Council). Risk governance: towards an integrative approach. White paper no. 1, written by ortwin renn with an annex by peter graham. Geneva: IRGC; 2005.

11.

11 Gethmann CF . Ethische Aspekte des Handelns unter Risiko. In: Lutz-Bachmann, M, (ed), Freiheit und Verantwortung. Berlin: de Gruyter; 1991. p. 152–169.

12.

12 Mittelstraß J . Leonardo-Welt. Frankfurt/M: Suhrkamp; 1992.

13.

13 Nida-Rümelin J . Ethik des Risikos. In: J Nida-Rümelin , (ed), Angewandte ethik. Die Bereichsethiken und ihre theoretische Fundierung. Stuttgart: Kröner; 1996a. p. 806–831.

14.

14 Revermann C . Was heißt hier Bioethik. TAB-Brief 1998; 15: 9–16.

15.

15 Honnefelder L . Welche Natur sollen wir schützen. GAIA 1993; 2: 253–264.

16.

16 Szejnwald-Brown HS Derr P Renn O White A . Corporate environmentalism in a global economy. Societal values in international technology transfer. Westport: Quorum Books; 1993.

17.

17 Gethmann CF . Rationale Technikfolgenbeurteilung. In: A Grundwald , (ed), Rationale Technikfolgenbeurteilung. Konzepte und methodische Grundlagen. Berlin, Heidelberg, New York: Springer; 1998. p. 1–7.

18.

18 Frankena WK . Ethics. Englewood Cliffs: Prentice Hall; 1963.

19.

19 Galert T; . Biodiversität als Problem der Naturethik. Literaturreview und Bibliographie. Graue Reihe nr. 12. Bad Neuenahr-Ahrweiler: Europäische Akademie zur Erforschung von Folgen wissenschaftlich-technischer Entwicklungen. Neuenahr: European Academy; 1998.

20.

20 Höffe O . Politische Gerechtigkeit. Grundlegung einer kritischen Philosophie von Recht und Staat. Frankfurt/M: Suhrkamp; 1987.

21.

21 Rock M . Theologie der Natur und ihre anthropologisch-ethischen Konsequenzen. In: D Birnbacher , (ed), Ökologie und Ethik. Stuttgart: Reclam; 1980.

22.

22 Schmitz P . Ist die Schöpfung noch zu retten? Umweltkrise und christliche Verantwortung. Würzburg: Echter; 1985.

23.

23 Wilson EO . Biophilia: the human bond with other species. Cambridge/MA: Harvard University Press; 1984.

24.

24 Ehrenfeld D . Beginning again: people and nature in the new millenium. New York: Oxford University Press; 1993.

25.

25 Gowdy J . The value of biodiversity. Land Econ 1997; 73: 25–41.

26.

26 Höffe O . Immanuel Kant. München: Beck; 1992.

27.

27 Jonas H . Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation. Frankfurt/M: Suhrkamp; 1979.

28.

28 Zimmerli WC . Wandelt sich die Verantwortung mit technischem Wandel? In: H Lenk G Ropohl , (eds), Technik und Ethik. Stuttgart: Reclam; 1993. p. 92–111.

29.

29 HH Hartwich GH Wewer . Regieren in der Bundesrepublik. Band 3: systemsteuerung und “Staatskunst”: theoretische Konzepte und empirische Befunde. Opladen: Leske und Budrich; 1991.

30.

30 Zilleßen H . Die Modernisierung der Demokratie im Zeichen der Umweltproblematik. In: Zilleßen, H, Dienel, PC, Strubelt, W, (eds), Die Modernisierung der demokratie. Opladen: Westdeutscher Verlag; 1993. p. 17–39.

31.

31 Mittelstraß J . Gibt es eine Letztbegründung? In: P Janich , (ed), Methodische Philosophie. Düsseldorf: Econ; 1984. p. 12–35.

32.

32 Albert H . Traktat über kritische Vernunft. Tübingen: Mohr; 1991.

33.

33 Nida-Rümelin J . Theoretische und angewandte ethik: Paradigmen, Begründungen, Bereiche. In: J Nida-Rümelin , (ed), Angewandte Ethik. Die Bereichsethiken und ihre theoretische Fundierung. Stuttgart: Kröner; 1996b. p. 2–85.

34.

34 Shrader-Frechette KS . Risk and rationality. Philosophical foundations for populist reforms. Berkeley: SAGE Publications; 1991.

35.

35 Randall A . What mainstream economists have to say about the value of biodiversity. In: EO Wilson , (ed), Biodiversity. Washington, DC: Academy Press; 1988. p. 217–223.

36.

36 Randall A Farmer MC . Benefits, costs, and the safe minimum standard of conservation. In: DW Bromley , (ed), The handbook of environmental economics. New York, Oxford: Blackwell; 1995. p. 26–44.

37.

37 Hubig C . Technik- und Wissenschaftsethik. Ein Leitfaden. Berlin, Heidelberg, New York: Springer; 1993.

38.

38 Ott K . Ökologie und Ethik. Ein Versuch Praktischer Philosophie. Ethik in den Wissenschaften. Band 4. Tübingen: Attempto; 1993.

39.

39 Akademie der Wissenschaften . Umweltstandards. Berlin: de Gruyter; 1992.

40.

40 Wolters G . ‘Rio’ oder die moralische Verpflichtung zum Erhalt der natürlichen Vielfalt. Zur Kritik einer UN-Ethik. GAIA 1995; 4: 244–249.

41.

41 WBGU (Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen) . Welt im Wandel: Erhaltung und Nachhaltige Nutzung der Biosphäre. Jahresgutachten 1999. Berlin, Heidelberg, New York: Springer; 2000.

42.

42 Goodwin P Wright G . Decision analysis for management judgement. London: Wiley; 2004.

43.

43 Van der Sluijs JP; Risbey JS; Kloprogge P; Ravetz JR; Funtowicz SO; Corral Quintana S; . RIVM/MNP guidance for uncertainty assessment and communication. Report No. NWS-E-2003-163. Utrecht and Bilthoven: Copernicus Institute for Sustainable Development and Innovation and Netherlands Environmental Assessment Agency; 2003.

44.

44 Viscusi WK . Risk-risk analysis. J Risk Uncertain 1994; 8: 5–18.

45.

45 Wiener JB . Managing the iatrogenic risks of risk management. Risk Health Saf Environ 1998; 9: 39–83.

46.

46 Renn O . Die Wertbaumanalyse. Ein diskursives Verfahren zur Bildung und Begründung kollektiv verbindlicher Bewertungskriterien. In: A Holderegger , (ed), Ökologische Ethik als Orientierungswissenschaft. Freiburg: Universitätsverlag; 1997. p. 34–67.

47.

47 Luhmann N . Legitimation durch Verfahren. Frankfurt/M: Suhrkamp; 1983.

48.

48 Vollmer H . Akzeptanzbeschaffung: Verfahren und verhandlungen. Z Soziol 1996; 25: 147–164.

49.

49 Lindbloom C . The science of muddling through. Public Adm Rev 1959; 19: 79–99.

50.

50 Lindbloom C . The intelligence of democracy. Decision making through mutual adjustment. New York: Free Press; 1965.

51.

51 Habermas J . Moralbewußtsein und kommunikatives Handeln. Frankfurt/M: Suhrkamp; 1991.

52.

52 Renn O . The challenge of integrating deliberation and expertise: participation and discourse in risk management. In: T McDaniels MJ Small , (eds), Risk analysis and society. An interdisciplinary characterization of the field. Cambridge: Cambridge University Press; 2004. p. 289–366.

53.

53 Habermas J . Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt/M: Suhrkamp; 1981.

54.

54 Wellmer A . Konsens als Telos der sprachlichen Kommunikation? In: Giegel, HJ, (ed), Kommunikation und Konsens in modernen Gesellschaften. Frankfurt/M: Suhrkamp; 1992. p. 18–30.

55.

55 Weinrich H . System, Diskurs, Didaktik und die Diktatur des sitzfleisches. Merkur 1972; 8: 801–812.

56.

56 Stern PC Fineberg V . Understanding risk: informing decisions in a democratic society. Washington: National Academy Press; 1996.

57.

57 Dodgson J Spackman M Pearman A Phillips LD . Multi-criteria analysis: a manual. Department of the environment, transport and the regions. London: London School of Economics; 2000.

58.

58 Klinke A Renn O . A new approach to risk evaluation and management: risk-based, precaution-based and discourse-based management. Risk Anal 2002; 22: 1071–1994.

59.

59 Tversky A Kahneman D . The framing of decisions and the psychology of choice. Science 1981; 211: 453–458.

60.

60 Fischhoff B . Hindsight versus foresight: the effect of outcome knowledge on judgment under uncertainty. J Exp Psychol: Hum Percept Perform 1975; 1: 288–299.

61.

61 Jasanoff S . Beyond epistemology: relativism and engagement in the politics of science. Soc Stud Sci 1996; 26: 393–418.

62.

62 Einhorn HJ Hogarth RM . Confidence in judgment: persistence of the illusion of validity. Psychol Rev 1978; 85: 395–416.

63.

63 Ropohl G . Ob man die Ambivalenzen des technischen Fortschritts mit einer neuen Ethik meistern kann? In: H Lenk M Maring , (eds), Technikverantwortung. Frankfurt/M., New York: Campus; 1991. P. 48–78.

64.

64 Shrader-Frechette K . Environmental ethics. Pacific Grove: Boxwood Press; 1988.

65.

65 Beck U . Weltrisikogesellschaft, Weltöffentlichkeit und globale Subpolitik. Ökologische Fragen im Bezugsrahmen fabrizierter Unsicherheiten. In: A Diekmann C Jaeger , (ed), Umweltsoziologie. Kölner Zeitschrift für Soziologie and Sozialpsychologie Sonderheft 36. Opladen: Westdeutscher Verlag; 1996. p. 119–147.

66.

66 von Schomberg R . The erosion of the valuespheres. The ways in which society copes with scientific, moral and ethical uncertainty. In: R von Schomberg , (ed), Contested technology. Ethics, risk and public debate. Tilburg: International Centre for Human and Public Affairs; 1995. p. 13–28.

67.

67 Hammond J Keeney R Raiffa H . Smart choices: a practical guide to making better decisions. Cambridge: Harvard Business School Press; 1999.