谈唐兰先生 “三书说” 对传统六书说的批判和继承

一、传统六书说的三套体系

传统的六书说有三套体系, 一是载于班固（32-92 年）《汉书 • 艺文志》中、被认为是 “造字之本” 的 “象形、象事、象意、象声、转注、假借” ；一是郑众（?-83 年）《周礼 • 保氏》注中的 “象形、会意、转注、处事、假借、谐声” ；三是许慎（约 58-147年）《说文解字叙》中的 “指事、象形、形声、会意、转注、假借” 。一般认为, 《汉志》是迻录刘歆《七略》的内容（内有班固个人的增改）。郑众是郑兴的儿子, 郑兴是刘歆的弟子。许慎是贾逵弟子, 贾逵的父亲贾徽是刘歆弟子, 所以, 三套六书体系有一个共同源头, 那就是刘歆。郑众、许慎的六书名称和次序与刘歆不同, 显然代表了他们个人对于文字的认识。唐兰先生认为, “郑众和许慎, 无疑地都是修正刘说的”, 二家的不同, 反映了古文经学的郑 （兴）学和贾（逵）学的不同。唐先生认为, 许慎六书大概依照文字发生的前后来排列的, “依类象形” （指事和象形）和 “形声相益” （形声和会意）之间划了一个界限, 前者谓之 “文”, 后者谓之 “字” ；再加上转注和假借两样方法, 把六书分成三类。在这种分析的基础上, 唐先生进而认为徐锴的 “六书三耦” 说符合许慎的原意。除了名称, 郑众的次序与许慎很不同。关于郑众六书的次序, 唐先生认为, “郑氏似乎把象形、转注、假借, 作为三种造文字的方法, 除了象形同时就是文字外, 还有会意、处事、谐声三种文字” 。所谓 “除了象形同时就是文字外”, 意思是说 “象形” 既是造字的方法, 又是一种文字类型。他说, 学者都说郑氏次序是错的, 只有南宋人叶大庆采纳了郑氏的说法。（唐兰, 2001: 60）④ 很显然, 唐先生对于郑众六书的理解接受了叶大庆的看法。

唐兰先生的三书的名称采用的是班固（也可以说是刘歆的）和许慎的；⑤ 三书的排列次序吸收许慎的做法, 按发生的先后排列；对于六书的性质, 认同徐锴的 “六书三耦” 说, 认为那就是许慎的原意。唐先生的三书说以及对于假借、转注的看法, 无疑也受到了郑众、叶大庆的影响。

对于刘歆为何立 “象事” 一类, 唐兰先生的理解是: “象形、象意、象声三种, 本已包括了一个字的形音义三方面, 不过他们把图画实物的文字, 和少数记号文字分开, 所以多出了一种 ‘象事’ 。” 又说: “至于转注和假借, 实在只是运用文字来表达无穷的语言, 跟产生新文字的方法, 他们混合在一起, 就和《诗》有 ‘六始’, 把 ‘风雅颂’ 跟 ‘比兴赋’ 混在一起是一样的。” （唐兰, 2001: 60、1981: 401）⑥对于假借为文字运用之法, 这一点是唐兰先生始终没有变的一个观点, 但对 “转注” 的看法则变化很大。《导论》初版（1981: 117-118）把为明确假借义而加注形符和在表意文字上加注音符的情况称为 “转注” 。《中国文字学》中 “文字的构成” 一章 “象形文字” 之前的内容是对《导论》相关内容的增订, 此后的内容则是新写的, 前后之间的有些说法是相矛盾的。前面还说 “转注” 是文字运用之法, 到了 “六技” 部分, “转注” 已经成为产生新的形声文字的主要途径, 他所说的 “六书的真义”, 到这个时候才完整而准确地呈现出来。

唐兰先生的文字分期, 受到《说文解字叙》 “仓颉之初作书, 盖依类象形, 故谓之文；其后形声相益, 即谓之字” 之说的影响。在发展序列上, “文” 前 “字” 后, 唐先生把 “其后” 理解为 “后世”, 认为 “形声相益” 决不是仓颉自己益的, 而人们往往对《说文叙》里的这句话有误会, 认为形声会意都是仓颉造的, 或 “误解六书是仓颉造字的六种法则, 就是造字的最原始法则” 。另外需要注意的有两点: 一、对于 “形声相益谓之字”, 唐兰先生认为是包括形声和会意二书；二、他把旧所说的指事（或象事）字一分为二, 一小部分归入象形字, 大部分归入象意字, 他的象意字包括旧所认为的会意字。经过这样一番解释, 他的 “图画→象形文字→象意文字→形声文字” （原始期→上古期→近古期）的发展序列, 就找到了权威的文献依据。但我们不能不说, 唐兰先生的这番解释很大程度上有让古人屈从自己理论的成分。

二、对于指事字的看法

在唐兰先生论证文字的历史分期中, 有一个问题需要注意, 即他对于指事字的意见。

《导论》上编 “中国文字的起源（上）” 云:

“上古文字的构成” 云:

改订本 “文字是怎样产生的” 云:

改订本 “文字的构成 • 三书” :

《中国文字学》 “六书说批判” 云:

唐兰先生认为许慎的六书是依照发生的前后来排列的, 所以才有上面的这些论说。对于指事字的意见, 唐兰先生前后是一贯的。他把传统的指事字加以剥离, 一部分归入象形字, 一部分归入象意字。《中国文字学》中的表述, 虽然承认了文字系统中的指事字在文字发生之前作为抽象的记号已经存在, 但并不是文字, 在文字发生时, 以图画文字的形式被吸纳到文字系统之中。唐先生关于文字发展演变的历史分期有一定的合理性, 但由于材料的限制, 这种分析过于简单化, 把文字发生演变的过程看得机械化, 这都是认识上的局限。但我们不能因此就忽略了其中有价值的重要意见。裘锡圭先生在《文字学概要》 “文字形成的过程” 一章中（裘锡圭, 2013: 2、3、4、114）说: “在原始文字产生之前, 人们还曾使用过跟所表示的对象没有内在联系的硬性规定的符号, 把这种符号用作所有权的标记, 或是用来表示数量或其他意义”, “在文字形成过程刚开始的时候, 通常是会有少量流行的记号被吸收成为文字符号的”, 例字为一二三亖等数目字, 认为它们是用抽象的形符造成的, 并称之为 “抽象的象形符号” 。 ⑩这个看法跟唐兰先生的意见是一致的, 他很可能是受到了唐兰先生的影响。

三、对于会意字的意见

唐先生说: “古文字只有象意, 没有会意。象意字是从图画里可以看出它的意义的。” 以 “武” 字为例, 认为其中的 “止” 是足形（用的是本义）, 而不是停止的意义（引申义）, 以足形代指荷戈的人。又说: “ ‘比类合谊, 以见指撝’, 这种会意字, 在秦以前的古文字里, 简直就没有看见过。” ⑪由于许慎没有见到过更早的图画式会意字, 所以他把 “会意” 放在 “形声” 后, 认为这种方法是后起的。（唐兰, 2001: 60、61）根据古文字材料, 对会意字所作的细致区分（象意和会意的区分）, 是唐兰先生在汉字构形研究方面的一个突破。虽然前人如郑樵、林义光等对此也有所认识, 但不像唐兰先生这样有明确的意识, 且用系统的理论加以统系。裘锡圭先生（2013: 104）也说: “在上古文字里, 这种 ⑫跟后来的 ‘歪’ 一类字相似的、完全依靠会合偏旁字义来表意的字, 是非常少见的。” “在上古文字里, 用两个以上意符构成的表意字, 多数是使用形符的, 字形往往有图画意味” （如立、步）, “它们的性质跟 ‘歪’ 一类会意字显然是有区别的” 。 ⑬黄德宽先生《关于汉字构形功能的确定》也有类似意见, 他说:

唐兰先生对 “图画” 一词的含义理解得比较宽泛, 裘先生谈到六类会意字, 其中 “图形式会意字” 、 “利用偏旁间的位置关系的会意字” 、 “主体和器官的会意字” 大概唐兰先生都是看作他所说的以图画示意的。这也是唐兰先生把象意字和象形字统一称为图画文字的理据所在。

唐兰先生还注意到其他存在的会意字事实: “嬲” 和 “追来为归” 、 “小大为尖” 、 “四方木为楞” 、 “大长为套” 。他说: “这种新字, 虽然只是两个字义的会合, 用的只是些记号, 和图画文字不一样, 也总还是象意字的一种变型。” 裘先生（2013: 130）把 “嬲” 和 “尖” 放在 “利用偏旁间的位置关系的会意字” 一类, 说: “利用偏旁位置关系的会意字一般是在古文字阶段造出来的。不过在汉字变得完全不象形之后, 偶尔也还造这类会意字。” “追来为归” 、 “四方木为楞” 等则归入 “偏旁连读成语的会意字” 。 唐兰先生把关注点放在古文字阶段, 对后世产生的这些字一笔带过, 不作具体深入的分析, 自然不是科学研究所应有的态度, 诚如裘先生所言, “这当然不是认真解决问题的办法” 。

四、唐兰先生是否以 “三书” 与文字的形音义三方面相比附？

学界批评唐兰先生把象形、象意、形声跟文字的形义声三方面（即文字三要素）相比附, 这可能是由于后人的误解。象形的 “形” 指的是文字所取象的客观实物之形；形音义之 “形” 指的是词的书写形式, 无论是象形字, 还是象意字、形声字, 都有这样的形, 它跟物象之形是两个层面的东西。从相关表述看, 唐兰先生不大可能将二者混同不别。

正式提出 “三书” 这个术语并进行自觉的理论论证, 是在《导论》改订本（1981: 402-403）的中编 “二、文字的构成 • 甲、三书” 一节中, ⑭文云: “我把中国文字分析为三种, 名为三书。第一是象形文字, 第二是象意文字, 这两种是属于上古期的图绘文字。第三是形声文字, 是属于近古期的声符文字。这三种文字的分类, 可以包括尽一切中国文字, 不归于形, 必归于义, 不归于意, 必归于声。” （按: 意、义二字混用） “用三书来解释中国文字的构造, 是最简便, 而且是最合理的。”

后来在《中国文字学》（2001: 65、66、68）中说: “凡是分类, 需要精密而无例外。” “象形、象意、形声, 叫做三书, 足以范围一切中国文字, 不归于形, 必归于意, 不归于意, 必归于声。形意声是文字的三方面, 我们用三书来分类, 就不容许再有混淆不清的地方。” “三书可以包括一切中国文字, 只要把每一类的界限、特征弄清楚了, 不论谁去分析, 都可以有同样的结果。” ⑮

这些话确实易生误解。我们要想对这些话作出正确的理解, 需要根据唐先生的文字发生发展观来解读。三书的分类跟他的文字分期观密切相关, 象形、象意、形声三书代表着文字演变的三个进程, 在他的体系中, 三书的形成是文字发展演变的自然结果。唐先生说: “我们的新条例是: （一）文字只有形符、意符和音符（按: ‘音’ 原作 ‘声’, 旁改为 ‘音’ ）, 即象形、象意、形声（原注: 象语虽也是意符, 象声虽也是声符, 但本无其字）。（二）象形只象实物的形, 除形以外, 表示别的意义, 便非象形字。 （三）象意文字画出一切事物的动态或静态, 凡象意字都像一幅简单的画, 见画可知其意, 所以图形尽可省略, 意义不可曲折（引按: 不可曲折, 意思是说意符使用本义参与构形）, 凡违反这例的, 便非象意字（原注: 按六书说出来后所新造的会意字, 不在此例）。（四）凡象意字的变为形声字, 是声化形声字。（五）凡两个以上的偏旁组合起来, 中有一个标音的, 是形声字。根据这些个条例, 我们的解释文字, 比往时容易的多了, 因为除了象实物的象形字和注音的形声字以外, 尽是象意字, 范围既定, 解释就不难了。” （《导论》下编, 1981: 262-264）《下编》（1981: 135）又有 “形符字、意符字、音符字、半音符字” 的说法。根据这些表述, 我们可以得知, 象形字使用形符, 象意字使用意符, 形声字使用音符, 所以, 所谓的 “形意声是文字的三方面”, 正确的意思应该是, 形符、意符、声符是文字的三个类别, 也就是构成文字的三种符号。只是唐先生的行文有不甚明确之处。 ⑯另外需要注意的是, 唐先生说的三书是针对古文字阶段的材料而言的, 我们要注意他讨论问题时的上古期和近古期的文字分期背景。他之所以要设立象形文字这样一个类型和发展阶段, 是因为他认为最早产生的文字是象实物之形的象形字。理解他的三书说, 必须要在他的文字发生观和分期观的观照下理解, 而且要自觉并充分把握他对各期文字构成及文字构形特点的判定。

后来裘锡圭先生在讨论汉字的性质的时候指出, “作为语言的符号的文字, 跟文字本身所使用的符号是不同层次上的东西”, 他把文字所使用的符号称为 “字符”, 汉字所使用的字符有意符、音符和记号三类, 意符又细分为形符和义符两种。（裘锡圭, 2013: 9-11） ⑰裘先生的 “字符” 所包括的这几个术语, 在唐先生的理论体系中都提出了。唐、裘是从不同的研究路径、为了解决不同的学术课题而分别提出形符、义符、意符、音符等概念的, 除音符和记号外, 其他几个术语的内涵, 在二人各自的理论体系中也存在着很大的差异, 而且, 在唐先生那里, 还没有把 “作为语言的符号的文字, 跟文字本身所使用的符号” 两种性质不同的东西明确分开, 显得逻辑上有些混乱。

唐兰先生的本意应该是认为, 形符、意符、声符是构成文字的三种符号。只有如此理解, 我们才能看出, 唐先生虽然使用了传统六书的名称, 但内涵已有很大不同；只有如此理解, 我们才能看到唐先生对传统六书的超越和突破, 准确把握并正确评价唐兰三书说在文字学史上的地位和贡献；只有如此理解, 我们才能明白唐先生对自己的三书说为什么如此自信。后来陈梦家在唐兰三书说基础上提出新的三书说, 裘锡圭对陈说又作了进一步的发展, 但陈、裘二位先生并没有循着唐先生的理论思路考虑问题, 而是另辟蹊径。他们把唐先生想着力分开的内容（象形字和象意字）给合并起来了, 而且把假借字纳入文字类型中, 这都不是唐先生的本意, 而与唐先生的理论体系相冲突。

陈梦家(1988: 75、76)曾说: “唐氏提出了三书说, 是在孙诒让以后第一个企图打破旧说而以古文字学重新拟构中国文字的构造的”, “唐氏系统有其独到的见地” 。唐兰先生的三书说不是另起炉灶, 而是在充分吸收历代文字学研究成果基础上, 对传统六书说作了不同层次的剥离, 这种剥离工作密切结合了文字历时的、动态的发展过程。其所作 “剥离” 工作表现在如下六个方面: 一、文与字的剥离（象形、指事和形声、会意的剥离）；二、图画文字和形声文字的剥离（把文字分为上古期和近古期）；三、文字构成和文字构成过程的剥离（三书和六技, 包含了造字法和用字法的剥离）；四、指事字内部构成的剥离（结果是取消了指事字）；五、会意字内部构成的剥离（结论是 “古文字只有象意没有会意” ）；六、形声字内部构成的剥离（主要是从形声字产生途径角度进行剥离, 剥离的一个重要成果就是声化象意字的析出）。 这些工作是形成他的文字分期观和文字发生发展观的重要基础, 反过来, 他的文字分期观和文字发生发展观, 又进一步影响着他对历代研究成果的评鉴、吸收和对具体文字资料的分析、利用。唐先生经常让材料屈服于自己的理论。

唐先生对于假借、转注以及声化象意字、形声字的看法, 我们分别另有专文加以讨论。

基金项目

本文为国家社科基金青年项目 “两周金文作器用途铭辞综合整理与研究” （12CYY034）的阶段性成果。

利益冲突声明

作者声明没有利益冲突。