Les non-relations – Analyse typologique et portée heuristique d’un biais

Les non-relations « perdues de vue »

Ce premier type de non-relations sont dites « perdues de vue » car c’est ainsi que les personnes interrogées les qualifient. Si elles ont été citées lors du premier entretien, les descripteurs de la relation mettent rapidement en évidence la non-effectivité du lien. Les enquêtés utilisent majoritairement des locutions telles que : « on ne se voit pas », « j’ai des nouvelles par …», pour qualifier la réalité du lien. Bien que décrites au présent et ne résultant pas de conflit ou de rupture au sens strict, elles ne sont plus inscrites physiquement et quotidiennement dans la vie de l’individu. En proportion, elles représentent 22 pourcent des non-relations énumérées et sont les plus décrites. Pour un individu, on recense sept non-relations « perdus de vue » en moyenne.

Elles apparaissent dans le réseau de l’individu principalement pour deux raisons. Premièrement, elles ont fait partie de l’histoire de l’individu. Il s’agit en grande majorité d’anciens amis d’enfance, de camarades de classe, du service militaire. Beaucoup de souvenirs, d’expériences communes, de relations intimes avec une forte connaissance du milieu familial de chacun les caractérise. Dans les entretiens, le fait d’avoir grandi ensemble, d’avoir partagé des choses intenses comme l’adolescence, le service militaire, etc. ressortent largement. Secondement, le lien n’a pas été strictement et officiellement rompu. Ce qui se concrétise dans les entretiens par des phrases du type : « On s’est bêtement perdu de vue, mais on n’est pas fâché. », « Si on se revoyait, il n’y aurait pas de problème, ça repartirait là où on s’est arrêté. ». Ces non-relations sont décrites de manière enjouée, chaleureuse et nostalgique. Renouer le lien n’est donc pas exclu. Dans certains cas, les enquêtés expriment clairement la possibilité de reprendre contact par des personnes intermédiaires (famille, amis en communs…) ou en provoquant une rencontre ou une visite : « Je sais où il habite, je passe souvent devant sa maison. » (Michel). Ces relations peuvent aussi être qualifiées de « dormantes » (Bidart et al., 2011 : 126-27) dans la mesure où le lien peut être réactivé. Les plateformes et réseaux communautaires sur Internet participent d’ailleurs à leur réactivation, sans pour autant aboutir à une relation telle que nous la décrivons dans notre recherche. L’enquête de terrain a également contribué à certaines réactivations entraînant un biais relationnel relatif. On espère toujours que l’intrusion du chercheur dans la vie des gens aura des conséquences minimes, pour autant : « Après votre venue, j’ai pris mon courage à deux mains, j’ai recontacté Pierre ! » (Antoine).

Pour certaines personnes, une résistance est apparue au second entretien. Ce dernier avait pour objectif de hiérarchiser les relations précédemment citées en fonction de la proximité affective et de l’intimité du lien. Ainsi, certains enquêtés ont souhaité les classer affectivement et comparativement aux autres relations parce qu’elles semblent encore présentes. Ils se sont alors confrontés à la difficulté de penser la relation telle qu’elle était dans leur souvenir − avec toute la reconstruction mémorielle et émotionnelle que cela comporte − tout en prenant en compte, dans la plupart des cas, la temporalité qui objective alors le souvenir et qui, en comparaison avec leurs relations effectives, déclasse la proximité du lien : « On ne se voit plus beaucoup, depuis notre séparation effectivement. Non je ne vais pas parce que… À la fois, on se rappellerait, je pense qu'on se reverrait. Je les mettrais bien là quand même. » (François).

Finalement, le lien a été souvent qualifié de neutre. Quelques-uns ont défini deux niveaux de proximité affective, celui de la mémoire : « À l’époque, je l’aurais placé ici… », et celui de la confrontation avec leur présent relationnel : « … maintenant, je dois le placer un cran en dessous, parce que bon…lui je le vois souvent alors que lui plus du tout ». Ceci démontre bien que la qualification de ses relations en tant qu’amis, meilleurs amis, etc. ne tient pas aux seuls critères subjectifs d’affinité ou d’intimité, mais repose également sur des critères plus concrets tels que la proximité physique et la quotidienneté.

Ces non-relations « perdues de vue » permettent également d’évoquer l’évolution personnelle de la personne interrogée, ainsi que l’évolution de ses attentes sociales et relationnelles. Ces évolutions renvoient souvent au fait que ces non-relations auraient peut-être des difficultés à trouver leur place aujourd’hui dans leur réseau. Au fond, « c’est bien comme ça ». L’évolution ainsi que les contraintes physiques et temporelles − que nous développerons plus loin − conduisent à l’affaiblissement, voire à l’arrêt du travail de sociabilité; c'est-à-dire, du travail d’entretien de la relation quel qu’il soit.

Les non-relations « interdites »

Elles sont la conséquence de conflits et ruptures amicales ou amoureuses et sont considérées par l’individu lui-même comme subies. Il s’agit précisément des relations auxquelles on n’a plus accès car la relation avec l’individu « pivot », qui faisait le lien, n’existe plus. Il est plus difficile de les comptabiliser et de les analyser : cela peut aller d’un individu isolé à un groupe de relations (bande de copains, belle famille, etc.). La description qu’en font les personnes interrogées est trouble. La situation autour de la relation semble gênante, la relation est décrite avec regret, indulgence et semble encore indéterminée. On est dans le présent relationnel de l’individu ou dans un passé très proche. La relation apparait donc naturellement dans le réseau de l’individu et ce d’autant plus que la relation était historique et émotionnellement forte. Le degré de proximité affective reste alors le même. La rupture n’est que la conséquence des dommages collatéraux d’une situation conflictuelle, de séparation ou de deuil, qui ne permet plus, pour un temps, de maintenir le lien. L’individu ne se sent pas responsable de la dégradation du lien. Le lien n’est pas considéré comme rompu car il n’a pas été acté comme tel. Il est d’ailleurs souvent envisagé par la personne interrogée de reprendre contact, de renouer le lien, dans un futur plus ou moins proche. Il attend.

Deux cas de figures apparaissent dans les entretiens. Lorsque la personne interrogée est directement concernée par la rupture initiale, elle évoque la difficulté, dans un divorce par exemple, de conserver ses liens avec sa belle-famille ou les amis de son ex-conjoint ou conjointe, alors même que le conflit ne s’est pas étendu à leur relation. La difficulté de la situation, l’embarras freinent la reprise ou la continuité des contacts. Le second cas concerne justement une personne dont un couple d’amis ou de la famille se sépare. Dans de nombreux entretiens, les personnes interrogées évoquent le nombre croissant de divorcés et la difficulté pour eux d’ « avoir à choisir son camp », de maintenir une relation plutôt qu’une autre. Cette situation permet donc de définir également les critères de maintien de la relation et notamment les dimensions choisies par l’individu pour justement « choisir son camp ». Les critères retenus sont divers et confirment les éléments précédemment cités : l’opportunité de rencontre dans un environnement quotidien, au travail, dans le voisinage, l’histoire de la relation (Quelle est la personne du couple connue en premier ?) et l’expérience relationnelle vécue qu’elle soit matérielle (entraide) ou affinitaire (intime).

Dans certains cas, l’individu peut avoir volontairement et consciemment rompu tous les liens le maintenant à un réseau spécifique. En retour, les individus subissent la rupture : « On le voit plus depuis un an, depuis qu’ils ont divorcé. Peut-être qu’il veut laisser sa femme avec les amis. Mais on se voit plus. […] Moi, j’ai son nouveau numéro de téléphone mais je n’appelle pas parce que je ne sais pas encore comment je vais faire avec sa nouvelle copine… » (Gérard).

Le travail de sociabilité, de maintien du lien est ici allégé, formel et ritualisé (carte de vœux, faire-part, etc.), voire suspendu. Le lien est moralement « interdit ».

Les non-relations « rompues »

Les ruptures relationnelles strictes sont les non-relations les plus nombreuses (52 pourcent des non-relations, en moyenne 14 pour un individu). Elles se caractérisent par le fait que le lien est rompu consciemment, sans volonté de le renouer. Celles-ci sont alors davantage énumérées parce qu’elles renvoient à un moment, une période, à des faits que pour la relation en elle-même. Le niveau de proximité affective n’est alors pas évoqué. Les locutions employées pour les qualifier sont les suivantes : « Je ne le vois plus », « Je ne suis plus en contact », « Je ne sais pas ce qu’il est devenu », et décrivent une rupture du lien neutre et factuelle. Le fait de les revoir ou même de « prendre des nouvelles » n’est pas envisagé. Elles peuvent être associées à des liens faibles (Granovetter, 2000) au sens où elles ont été présentes opportunément sans que le contenu et l’intensité de la relation soient forts et interpersonnels : « C'est des gens qui, pendant un an, ont eu les mêmes rapports avec moi que j'ai aujourd'hui avec ceux qui sont en dessous, vous voyez. Donc des relations de travail… » (François).

Les raisons de la rupture sont sensiblement les mêmes que pour les non-relations « perdues de vue » − logistiques et structurelles − mais il n’y plus d’intérêt pour la personne, ni pour la relation qui fait d’avantage office de marqueur historique participant à la structuration du récit et obtenant ainsi sa place dans la biographie relationnelle. Aussi, les raisons pour la perte du lien sont doubles. La disparition du lien résulte de contraintes dites « logistiques » ; c'est-à-dire, le lien est concrètement difficile à maintenir dû à un déplacement géographique, à un changement physique de contexte (déménagement, mutation professionnelle). Il y a là une rupture physique du lien qui a pour conséquence son affaiblissement. Un critère de mobilité, de rupture géographique a été mis en place pour chaque personne interrogée. Celui-ci prend en compte l’ensemble des ruptures géographiques et physique avec l’environnement social, et révèle que le nombre de relations « perdues de vue » et « rompues » est contingent à cet indicateur et augmente proportionnellement. Les contraintes de temps et de disponibilité sont également évoquées, et notamment concernant l’évolution de la vie familiale (mise en couple, arrivée du premier enfant, du deuxième, etc.). L’évolution du statut matrimonial et du nombre d’enfants est également lié au volume de ces non-relations. Là encore est mis en évidence le caractère important de la distance et de la temporalité. Mais cela soulève davantage la question de savoir pourquoi, alors que le lien subit les mêmes contraintes logistiques, certaines relations sont maintenues et existent encore dans le présent relationnel de l’individu. On peut se demander si l’individu hiérarchise ses relations sociales et comment il opère alors un choix à la fois relationnel et rationnel dans la manière d’entretenir et d’organiser ses relations sociales. S’il s’avère compliqué pour la personne interrogée de justifier le maintien d’une relation, ce dernier peut être éclairé par la justification du non-maintien de certaines autres. Les critères décrits par l’individu sont ainsi des critères de moindre affinité, proximité et intimité du lien, d’une moindre expérience commune, d’un moindre engagement relationnel en termes de confiance et de réciprocité.

La seconde raison de la disparition du lien résulte de contraintes sociales et structurelles qui s’imposent à l’individu. L’individu noue ses relations sociales au sein de ses cercles sociaux ; c'est-à-dire, ces derniers offrent à l’individu des opportunités relationnelles qu’il va ensuite développer ou non. Autrement dit, on peut considérer que lorsque la relation ne se réalise pas ou plus au sein de la structure relationnelle donnée à l’individu, elle se casse. Le principe d’homophilie qui s’applique à l’origine des relations, s’applique également et surtout s’adapte à l’évolution sociale personnelle de l’individu et de ses relations. Il peut s’agir, par exemple, d’une mobilité professionnelle et/ou sociale ascendante pour l’individu interrogé ou ses alter et qui rend difficile le maintien de la relation dans ce contexte.

Les non-relations « décédées »

Un autre type de non-relations décrites et qui peuvent être également caractérisées comme rompues concerne des alter décédés. Patrick Baudry, dans son ouvrage La place des morts. Enjeux et rites, publié en 1999, indique que « pour une sociologie naïve, les morts ne comptent pas. Ils sont inactifs, inopérants, d’emblée inexistants. ». Nous les avons donc ici comptées et tenté d’analyser leur présence, du moins leur énumération. Même si leur dénombrement est réalisable (7 pourcent des non-relations citées), il est caractérisé par la répartition, d’une part, dans le contexte familial et, d’autre part, dans des contextes culturels (africains) ou professionnels spécifiques (militaire, comédien). En effet, les non-relations « décédées » les plus citées sont liées au cercle familial. Dans ce cas, il est difficile de déterminer ce qui est de l’ordre de la stricte énumération afin de respecter la structure du cercle de ce qui est une relation qui compte pour elle-même en dehors du groupe auquel elle est associée : « Vivants ou décédés, les membres du clan appartiennent intimement au groupe, au clan » (citation de Lévy-Bruhl, Les Carnets (1949), dans Morin, 1976).

Si la non-relation est dissociée du groupe, elle peut être saisie en tant que telle. Hors du contexte familial, elle n’est pas toujours caractérisée par le décès de l’individu auquel elle se rapporte. Elle est alors racontée au présent dans des anecdotes historiques, liées à des contextes structurants. On peut faire l’hypothèse qu’ici la relation est la trace de l’existence de l’individu, de l’ego comme de l’alter en tant que témoin réciproque. Même si à l’instar des autres non-relations, elles sont des marqueurs historiques et existentiels, leur spécificité tient au fait que, contrairement aux autres, le lien est définitivement rompu et que l’individu subit cet état de fait. Le récit est effectivement un des lieux où s’organise le rapport entre les morts et les vivants (Baudry, 1999), et permet à l’individu, et donc à la relation, de survivre à son support anthropologique (Morin, 1976). La culture africaine et malgache offre davantage une place aux morts, aux « doubles » qui sont donc majoritairement plus présents dans les biographies relationnelles. Certaines professions, dans leur culture et leur quotidien, les matérialisent (monuments commémoratifs, chants, films, documentaires, rétrospectives et musées) pour mieux les côtoyer. Chez les militaires et les comédiens, par exemple, ils sont des collègues, des mentors, des compagnons et partenaires auprès de qui ils ont vécus des expériences fortes. La proximité affective même si elle est évoquée, n’est pas statuée. Ces non-relations ne peuvent figurer au sein des vivants.

Les non-relations « conflictuelles »

D’autres ruptures sont le résultat d’un conflit. Elles sont moins nombreuses que les non-relations « rompues » : 12 pourcent des non-relations, en moyenne trois pour un individu. Elles sont mentionnées quand elles se sont fortement inscrites dans l’histoire personnelle de l’individu. La relation est souvent décrite au présent car elle continue d’exister dans le conflit et la rancœur, mais n’existe plus en tant que telle : il s’agit d’une relation devenue négative et qui a cessé d’être effective suite à un conflit. Autrement dit, ce sont des non-relations « rompues » mais dont la rupture trouve sa cause dans une situation conflictuelle entraînant la perte de l’affinité, de l’affectivité et de ce qui faisait sens dans la relation. La façon de décrire la relation sera douloureuse, amère ou nostalgique. Dans certains cas, elle peut se révéler brutale ; l’enquêté profitant de l’entretien pour se positionner du « bon côté » de l’histoire et prendre sa revanche en rétablissant sa vérité : « Vous verrez, c’est un cas spécial. [rire] Elle va être habillée pour l’hiver. » (Vincent).

S’agissant du degré de proximité affective, le lien est inversement et proportionnellement classé sur une échelle négative. Il s’agit souvent de personnes qui tenaient une place affective importante avant la rupture conflictuelle. Pour certains enquêtés, alors qu’elles ont cité la personne, elles ne désirent pas la voir apparaitre dans leur réseau car la relation sociale a une connotation purement positive.

Ces ruptures sont issues de désaccords, de trahisons, de déceptions amicales (amis d’enfance, meilleur ami) ou amoureuses. A l’instar des ruptures strictes, les ruptures conflictuelles permettent à l’individu d’exprimer leurs besoins : « J’ai dit stop » (Claire).

La rupture du lien est consciente au sens où aucun travail de sociabilité de maintien du lien n’est entrepris, il peut avoir été ou être refusé dans sa forme rancunière : « Mais avec elle, la dernière fois ça ne s’est pas bien passé et là j’ai senti une distance…et là j’ai une bonne raison de ne pas forcément entretenir la relation » (Vincent).

Les non-relations « négatives »

Elles sont très faiblement présentes, moins d’une relation en moyenne a été décrite ainsi; elle représente moins de 2 pourcent de l’ensemble des non-relations analysées. Elles concernent les relations dont le lien est effectif, voire quotidien, mais dont la caractéristique principale est d’être négatif. Il s’agit de relations qui se sont nouées dans un environnement quotidien de l’individu, qui ont été affinitaires et dont l’essence a un caractère obligatoire. La situation biographique de l’individu ou son environnement direct ne lui permet pas de dissoudre ce lien, faisant ainsi partie de son paysage relationnel. C’est le cas, par exemple, de certaines relations professionnelles ou familiales, elles continuent alors d’exister en étant décrites comme négatives et sont davantage décrites dans leur rôle fonctionnel correspondant au cercle social effectif professionnel et familial : « C’est comme ça que je l’appelle aujourd’hui vu que c’est une collègue de bureau actuellement. […] Nous avons eu … bon … des divergences de point de vue, des divergences de fonctionnements. » (Vincent)

Le meilleur exemple étant, dans le cas de séparation d’un couple, l’ex-conjoint ou conjointe qui est nécessairement cité(e) lorsque la relation doit subsister, et ce d’autant plus s’il y a au sein de ce couple des enfants.

Dès lors que la relation renvoie à l’individu un sentiment négatif, alors même que cette dernière est quotidienne, obligatoire, historique et hautement émotionnelle, elle n’est plus intégrée, réfléchie en tant que telle. Contrairement aux autres non-relations décrites, l’effectivité subie du lien annule le marqueur identitaire et historique qu’elle représente. Les personnes interrogées ne désirent pas les voir apparaitre dans leur sociogramme, se justifiant par : « ce n’est plus mon ami… ».

Différents niveaux s’opèrent ici : alors que certaines sont subies, d’autres sont mobilisées et entretenues car elles permettent l’accès à certaines ressources (Coleman, 1994; Lin, 2001). Dans ce cas, principalement dans le cadre professionnel, la relation est entretenue, cordiale, et permet la circulation de ces ressources. Les non-relations « négatives » apportent, comme les ruptures conflictuelles, des éléments précis de compréhension de la pratique et des attentes relationnelles.

Ces deux derniers types de non-relations posent encore davantage la question de leur citation. S’ils sont considérés comme des marqueurs historiques, l’enquête elle-même permet de refaire l’histoire. Cette dernière met à jour les expériences négatives, les déceptions, l’amertume, la nécessaire revanche tant pour soi-même que identitairement pour les autres. Au fond, la structure relationnelle est redessinée, stabilisée et justifiée selon la vérité de l’enquêté.

En outre, ces non-relations révèlent particulièrement et concrètement les attentes relationnelles des individus sur des plans matériels (soutien et entraide) mais également sur un plan plus symbolique de confiance, de réciprocité : « Mais ce que je n’arrive pas à lui dire et ma femme m’a dit il faut que tu lui dises, c’est que c’est à sens unique et c’est pour ça que ça ne marche pas. » (Gérard)

La difficulté et la douleur de mettre fin au lien sont évoquées et interprétées par l’individu à la fois comme un échec, mais aussi comme un apprentissage relationnel et personnel.